案情介绍：

我公司客户-江中药业股份有限公司（以下简称：申请人）于2012年9月28日对第11557934号“初元山”商标（以下称“系争商标”）提出异议申请，商标局认为，系争商标与申请人在先注册的第6618541号“初元”商标（以下简称引证商标1），第6789888号“初元”商标（以下简称引证商标2），第1542491号“初元”商标（以下简称引证商标3），未构成相同或类似商品上的近似商标。故，核准了系争商标的注册申请。

我司认真分析了案件情况，认为虽然系争商标已被核准注册，但申请人在系争商标指定的商品上，存在先注册的权利商标，且申请人的“初元”商标为第30类蜂蜜、食品用糖蜜、非医用营养粉商品上的驰名商标，且故建议申请人提出无效宣告程序，申请人采纳了我司的建议。

商评委于2016年10月21日下发商标无效宣告请求裁定书，认定系争商标与引证商标1、2、3、已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，系争商标予以无效宣告。至此，东正公司代理的“初元山”商标无效宣告案，获得成功！

本案要点：

1.申请人的“初元”商标为非常见的中文组合，由申请人独创，用作商标具有很强的独创性和显著性。

2. 申请人的“初元”商标经过申请人的长期大量使用，已经在相关公众中具有了很高的知名度和美誉度。申请人在此案中提供了初元商标的大量使用证据，包括销售合同及发票、广告合同及发票、荣誉证书，驰名商标等相关的证明文件，用以证明“初元”商标的驰名情况。

3.系争商标完整包含了引证商标1、2、3 “初元”，系争商标加上“山”字，仍然容易使相关公众误认为是申请人的“初元”系列商标之一。

4.系争商标与引证商标指定使用的商品均为啤酒等商品，为同一种或类似商品。

因此，系争商标与引证商标已经构成同一种或类似商品上的近似商标。

东正点评：

商标局和商评委在认定商标是否近似时，判断标准存在一定的差异性。商标局审查时，比较关注商标自身的近似度情况，而商评委除此之外，还会综合考虑商标的显著性和市场知名度等情况。因此，对于在商标局异议败诉的客户来讲，还要综合分析自身商标的情况，对于引证商标显著性强和市场知名度高的情况，要积极提起无效宣告程序，维护合法的商标权利。