一、案情简述
2012年4月12日， 昆明联诚科技有限公司向国家工商总局商标局提出“联诚智通及图”，在“计算机编程,计算机软件设计,计算机硬件设计和开发咨询,研究和开发(替他人),质量控制,机械研究,材料测试,测量,建筑制图,工业品外观设计”服务项目的申请。经商标局审查，因与其他公司申请的商标构成近似为由，于2013年6月13日驳回。
昆明联诚科技有限公司对于商标局的驳回理由不服，2013年7月委托北京东正知识产权代理有限公司，向商标评审委员会提出复审。2014年4月6日商标评审委员会采纳东正公司提出的复审理由，核准申请商标初步审定公告。
二、案情分析：
申请商标第10762718号“联诚智通及图”是申请人所原创设计的，与引证商标从整体外形、中文组成和设计理念上看均区别明显，一般公众一眼就能将两者区分开来，不会造成相关公众的误认与混淆，不构成近似商标。具体区别如下：
第一，整体外形不相同：
申请商标第10762718号“联诚智通及图”是由中文“联诚智通”及图形组成的复合商标，其中图形在左、中文在右，图形为整个商标的主体部分；
而引证商标一第10561893号、引证商标二第10686744号均系纯图形商标，没有文字的搭配；
引证商标三第1579962号是由英文“CHANNELBEYOND”及图形部分组成的复合商标，且英文与图形成左右结构，大小也基本一致；
引证商标四第8385988号是由中文“灵玖软件”、英文“LING-JOIN”和“SOFTWARE”及图形组成的复合商标，其中，图形在左，英文“LING-JOIN”在右上方，中文“灵玖软件”和英文“SOFTWARE”在右下方，整体构图较复杂。
因此，对比上述商标，单从整体视觉上看就区别明显，不易造成混淆与误认。
第二，图形的设计不相同：
申请商标第10762718号“联诚智通及图”的图形是两个“U”形，其中一个大的在左上方，一个下的在右下方，开口方向呈对角线方向，闭口方向相扣。
而引证商标一第10561893号的图形由两个长方形组成，长方形呈竖向摆放，大的在左下方，小的在右上方，与申请商标方向完全对调，且在中间部分重叠。另外，引证商标一系指定颜色商标，整体呈蓝色。
引证商标二第10686744号的图形由两个叶片形组成，中间圆、两头尖，叶片形一大一小，大的在上，小的在下，开口方向朝右，且两叶片形相互重叠、交织出另一个小叶片形。
引证商标三第1579962号的图形由两个一样大小的正方形组成，一个在左上方，一个在右下方，相互重叠。
引证商标四第8385988号的图形由两个一样大小的长方形组成，长方形呈竖向摆放，一个在左上方，一个在右下方，相互重叠。
因此，对比上述商标，图形在很多细节方面都有不同，且从整体外形上看，也有明显区别的，能被消费者所区分。
第三，设计理念不同：
申请商标第10762718号“联诚智通及图”是申请人所原创的，取“环环相连”之意设计的。申请人主要从事应用软件定制开发、智能交通及其信息系统研发、智能自动化信息系统研发，大型机电系统的信息集成、状态维修和故障诊断系统开发的。申请商标中图形部分的“环环相连”之意，代表了申请人行业的特性，以及申请人对自身产品和服务的美好期待，是一个具有时代特征和行业特性的图形标识，具有较强显著性。其设计理念但必定与四个引证商标不相同。
三、经验分析：
根据官方的报道，我国商标申请量已突破千万大关，稳居世界第一；商标局也对于新申请商标的审查标准也在趋向严格化。申请人在接到驳回通知书后，不该轻言放弃，需要找专业的代理机构进行分析、权衡利弊，结合法律依据和实际使用，给充分主张自己权利的机会。
另外因为注册商标的审查原则是申请在先的原则。所以为了避免不必要的损失，在LOG O及名字确定后，产品推出市场或者做推广之前，一定要提前做好商标注册的申请。
